Archivo de diciembre 2015

Al modo de Pascal, que decía tener la prueba de la existencia de Dios en su bolsillo -y enseñaba el reloj-, yo encuentro la premonición de que la Humanidad dejará pronto muchos huecos libres a otros seres menos sabios, pero también menos egoístas, en la mierda de perro que jalona las aceras de las ciudades más opulentas.

Ambas conclusiones necesitan, obviamente de premisas, e incluso peticiones de principio. Para Pascal, como para el arzobispo Camino (ver otros comentarios), la capacidad del ser humano para crear artefactos complejos es una demostración de que existe alguien escatológicamente superior al caos.

Para este modesto escriba, la caca que los propietarios de perros urbanitas dejan abandonada en caminos peatonales, alcorques y parterres públicos o del vecino (especialmente, por las noches, ya que la alevosía se marida bien con la nocturnidad), es la premonición de que, si existe el calentamiento global antropogénico, en pocas décadas, esto se habrá acabado para buena parte la Humanidad.

Ni siquiera necesito recurrir a una valoración pesimista de las reuniones de muchas gentes con supuesta capacidad de decisión no empleada, por la que analizan, acuerdan y resuelven, que las previsiones del Panel de Expertos sobre el Cambio Climático son prácticamente ciertas con probabilidad cercana a la unidad y que, por tanto, con la misma determinación, es urgentísimo tomar medidas que obligarían a reducir drásticamente la combustión de hidrocarburos, y no solamente en el patio de nuestra casa, sino en todos los patios traseros del mundo.

No me hace falta, porque se que, acuérdese lo que se acuerde -y, con infinita mayor razón si no se acuerda nada- no se cumplirá.

Habrá industrias contaminantes que dejarán que sus chimeneas lancen por las noches sus penachos mortíferos; habrá muchos más conductores de vehículos híbridos de teórica eficiencia máxima, que seguirán vaciando sus ceniceros en los aparcamientos y dejando el aceite ya viciado en el regato de al lado, en donde lavarán la carrocería, al tiempo que habrá constructores que falseen los resultados de control de sus prodigiosos sistemas de combustión; habrá dirigentes que defiendan, con razón, que para mejorar el nivel de vida de sus habitantes, para acomodarlo al mismo rasero que los máximos satisfechos hedonistas consumidores de mercancías, necesitan quemar lo que la naturaleza ha puesto bajo su territorio, pues es lo que han hecho antes los que les sirven de modelo.

Así que, cada vez que el lector amigo vea, en su caminar por la ciudad en la que vive, una caca de perro, puede pensar que Dios existe y que se encargará de tratarnos colectivamente como en su infinita sabiduría cree que merecemos, pero yo no puedo despegarme de la idea de que la Humanidad habrá elegido de forma autónoma, consciente, e insolidaria, su destino.

Nos encontramos en el lugar exacto -en el territorio, siempre complejo, de gestión eficiente de la polis- al que, visto el resultado, querían conducirnos, poseídos de una obsesión destructiva, los líderes de  los principales partidos o agrupaciones políticas de España en está última campaña electoral (20 de diciembre de 2015): el caos.

Desde luego, como si se tratar de artefactos a los que aún durase la batería, a pesar de que su período de utilización ya hubiera terminado, quienes han hecho de la política su forma de vida -y su forma de afectar a la de los demás-, siguen en campaña electoral, lanzando idénticos mensajes y pretendiendo captar la atención de quienes no los han votado, como si el mantenerse en campaña tuviera el menor interés para encontrar la solución por la que salir del atolladero.

El imaginativo carácter colectivo de nuestro pueblo, cuyas raíces simbólicas podrían encontrarse en la confluencia turbulenta de los vientos de todos los confines de la Tierra, nos hace proclives a investigar las posibilidades de tragedia,  representación muy adaptada a nuestro predominante gusto por el sadomasoquismo.

En ello estamos, pues: al borde de unas nuevas elecciones generales, con una región secesionista -capitana hasta hace poco de la capacidad de conducir el liberalismo económico hacia la mayor rentabilidad, tirando del carro común-, con una monarquía formada para la excelencia, empujada hacia el rincón por un hato de jóvenes universitarios y viejos resentidos que desean experimentar nuevamente con la Historia, y, en fin, animada la grey a la estampida colectiva, con disparos al aire y al decorado de los que teóricamente debieran ser los guiadores hacia el abrevadero de la sensatez.

Se que es imposible un acuerdo mientras los que hablen (dicen que negocian) sigan siendo los mismos, y los mismos sean quienes, desde el teatrillo o desde bambalinas, les sostienen el sombrajo para que resistan, ya que no mueven de sitio las tramoyas. No creo que la cuestión sea, sin embargo, cambiar las caras de unos por las de otros.

Es inútil, estéril, pernicioso, ignorar que más de cinco millones de ciudadanos han votado por cambiarlo todo, sin tener la tela ni contar con sastres para hacer los trajes prometidos, y que son más del triple los que votaron por permanecer en la misma partitura, defendiendo el fuerte del asalto sin mucha convicción ni municiones.

Por eso, porque me cansa escuchar las mismas versiones del desentendimiento, propongo que se pongan a hablar, con el objetivo de sacar a flote un programa común, a aquellos que tengan, más que un programa de partido en la cabeza, ideas y propuestas efectivas, acerca de lo que convendría hacer. Y que, como en un cónclave para elegir Papa católico, se mantengan en tensión hasta que no den con un documento de consenso en el que se hayan trazado las líneas preferentes por las que discurrir, al menos, en los próximos cuatro años.

Doy algunos nombres, y espero no equivocarme, de unos pocos de los muchos que tienen un talante que me parece adecuado para salirse del guión, ya sea por conocimientos, experiencia, capacidad, ilusión, responsabilidad, etc.: Manuel Aguilar, Miguel Angel Ballesteros, Ana Patricia Botín, Avelino Coma, Ada Colau, Angel Gabilondo, José Luis García Pérez, Luis Garicano, Angel Garrido García, Antonio Garrigues Walker, Antonio Garzón, Luis de Guindos, Sonia Gumpert, Iñigo Errejón, Diego López Garrido, Juan López de Uralde, Andreu Mas-Colell, Cándido Méndez, Amancio Ortega, Soraya Sáenz de Santamaría, Miguel Sebastián, José Enrique Serrano, Javier Solana, Amelia Valcárcel, Javier Vega de Seoane, …

Los más jóvenes de los que me lean, objetarán que son, en su mayoría, gente mayor. Y que no pocos ya estuvieron en política. Ya, ya, pero es que no me he preocupado en absoluto de que pertenezcan a concretas o diferentes tendencias o ideologías. De algunos, incluso las desconozco.  De verdad, ¿le preocupa a alguien que el objetivo sea solo poner a pensar juntos a gentes con ideas? Y en cuanto a la edad, perdónenme quienes echen en falta a treintañeros, -aunque alguno debe estar en el debate-, soy de los que opinan que con el futuro común no se pueden hacer experimentos.

He puesto solo nombres conocidos por todos, porque no quiero comprometer a amigos y colegas -u otros de los que tengo suficientes referencias ajenas- que están trabajando en silencio, sacando adelante su parcela, o formándose continuamente para un cometido mayor que, quizá, nunca les llegue.

Tengo cientos de nombres en mi lista, y, con seguridad, entre todos, podríamos aportar unos cuantos miles de propuestas de españoles que nos ayudarían a encajar mejor las piezas del caleidoscopio con el que encaramos la visión colectiva del futuro. Mujeres y hombres, jóvenes y maduros, activos y jubilados, parados y funcionarios, académicos como autodidactas. Personas de la Banca, de la judicatura, de la Universidad, de la empresa privada, de los sindicatos, …puede que algunos no hayan destacado hacia fuera, pero quienes trabajan con ellos, saben de su valía superior.

¿Los rescatamos? En todo caso, lo seguro es que los necesitamos. Porque aunque estén haciendo su trabajo, es imprescindible que se conozcan, que propongan y discutan juntos, que se pongan de acuerdo en cómo actuar. Y que, cuando hayan llegado a sus conclusiones, nos la cuenten a los demás. Si se avienen a este propósito, ya tienen mi voto por adelantado.

Me han trasladado la sospecha de que los incendios que han transformado en días pasados el verde paisaje de varias zonas del occidente de Asturias en una visión apocalíptica, fueron provocados. Más aún: que los autores son ganaderos que pretenden con ello ahuyentar a lobos y jabalís de las zonas de pastos del ganado.

No me lo creo, claro. Porque algo dentro de mí se resiste a aceptar que hay seres -con los que comparto el privilegio teórico de contarme entre las criaturas sedicentes más inteligentes del planeta-,  que actúan como descerebrados, sin otras miras que sus intereses egoístas, que les impiden, además, valorar el alcance boomerang de sus desatinadas acciones.

Al desconcierto con el que trato de asimilar la mala noticia de que puedan existir pirómanos entre los pastores (además de enajenados entre los pirómanos), se une la necesidad de valorar, aunque sea para mi coleto, el resultado -es decir, el mal resultado- de las elecciones generales del 2o de diciembre de 2015.

Ha sido un mal resultado para todos. Me refiero, para el colectivo. Porque si alguien está celebrando, alegando motivos serios, el panorama que se deduce de la última votación para designar a quienes deben representarnos en el Senado y en las Cortes a los españoles, tendría que explicarnos muy bien a quienes no nos contamos entre los de su grupo, a qué atribuye su felicidad .

Atajo de urgencia a quienes puedan creer que estoy decepcionado porque mi opción no obtuvo el resultado que me apetecía. No tengo más ideología ni otro propósito a la vista que apoyar a quienes tengan el timón de gobernar en su mano. Soy consciente de que mi voto, en tanto que tal, no vale nada.

Por eso no me estoy expresando desde la posición de ningún partido político y, en especial, de ninguno de los que han sido presentados con alardes de espectáculo de prensa rosa como únicos posibles adalides del futuro del país. Me cansó pronto la manera con la que se aprestaban a sacar sus navajas afiladas, marcando distancias con los demás, en lugar de ayudar a los votantes a conocer las identidades de propósitos que facilitarían los pactos posteriores.

No oí hablar a ningún candidato, ni leí en los programas, acerca de propuestas concretas sobre creación de empleo, apoyo a la investigación de élite, definición de sectores tecnológicos preferentes, acciones de conexión con la élite empresarial y financiera, adecuación de la enseñanza a las necesidades de nuestro país, medidas contra el cambio climático, …

Me pareció ver demasiadas actitudes piromaníacas y un afán por destacar desde la boutade, la acrobacia intelectual, la apariencia de tipo listo que cree que se le va a puntuar más alto si hace la pelota al profesor o se sabe las cosas de memoria.  He tenido, sin embargo, la esperanza de que -aunque dudo que la colectividad tome decisiones inteligentes cuando actúa desorientada- se alcanzara, a pesar de la dispersión de votos entre los cuatro o seis partidos teóricamente dominantes, una línea suficiente de estabilidad.

Cuando observo los resultados totales de la Convocatoria de diciembre de 2015, incapaz de sacarle más zumo a los muchos que las han analizado, matizado, recompuesto y barajado desde arriba, esto es, considerando agrupaciones posibles e imposibles de quienes obtuvieron escaños, los contemplo desde abajo, desde los que no obtuvieron ningún escaño.

Ahí están los 110 votos de Ongi Etorri (creo que es Bienvenida, en euskera), los 201 del Partido Liberal de Derechas (por si hiciera falta puntualizar), los 406 de Soluciona (con c, no con z), o los 1.906 del Partido Comunista Obrero Español (PCOE: no hay confusión posible).

Mucho más sugiere, desde luego, la evolución de quienes han tenido, sabiéndose sin la menor oportunidad de obtener escaño, el coraje de volver a postular su formación: la caída del partido Humanista (yo los hubiera votado, solo por el nombre), desde 10.132 votos en 2011 a solo 2.907 ahora; o el descalabro de la agrupación Por un mundo más Justo (¿quién no está de acuerdo?) desde los 21.210 de 2011 a los escasos 4.531 de la última prueba de fuego.  Nada comparable en debacles, sin embargo, como la de Escaños en blanco (supongo que no hizo falta detallar programa alguno para este propósito) que cayó desde 97.673 a los misérrimos 10.060.

Siento, de corazón, el descalabro del joven Garzón, que me pareció el más coherente de todos los candidatos que tuvieron opción en los debates televisados. Me pareció advertir en él el brillo de la vieja izquierda, la de los que saben que van a perder, pero se conocen necesarios. He comprobado que su formación se gastó pasta colocando carteles con su foto de chico bueno en las farolas de Madrid, sin obtener el éxito deseado. Una sugerencia, para las próximas elecciones, que serán, salvo milagros, en 2016: que lance un guiño hacia los Animalistas (contra el maltrato animal); han conseguido el 0,87% de los votos (219.481) y son una fuerza emergente (102.144 en los anteriores comicios). ¡Más que UPyD!

Y, después de escribir cuanto antecede, me retiro a contemplar, con ánimo sobrecogido, el resultado incendiario de estas elecciones generales, que nos han acercado a todos al actual modelo catalán, que podía resumirse en la fórmula culinaria de cómo provocar un desaguisado con muy buenas voluntades.