Al modo de Pascal, que decía tener la prueba de la existencia de Dios en su bolsillo -y enseñaba el reloj-, yo encuentro la premonición de que la Humanidad dejará pronto muchos huecos libres a otros seres menos sabios, pero también menos egoístas, en la mierda de perro que jalona las aceras de las ciudades más opulentas.

Ambas conclusiones necesitan, obviamente de premisas, e incluso peticiones de principio. Para Pascal, como para el arzobispo Camino (ver otros comentarios), la capacidad del ser humano para crear artefactos complejos es una demostración de que existe alguien escatológicamente superior al caos.

Para este modesto escriba, la caca que los propietarios de perros urbanitas dejan abandonada en caminos peatonales, alcorques y parterres públicos o del vecino (especialmente, por las noches, ya que la alevosía se marida bien con la nocturnidad), es la premonición de que, si existe el calentamiento global antropogénico, en pocas décadas, esto se habrá acabado para buena parte la Humanidad.

Ni siquiera necesito recurrir a una valoración pesimista de las reuniones de muchas gentes con supuesta capacidad de decisión no empleada, por la que analizan, acuerdan y resuelven, que las previsiones del Panel de Expertos sobre el Cambio Climático son prácticamente ciertas con probabilidad cercana a la unidad y que, por tanto, con la misma determinación, es urgentísimo tomar medidas que obligarían a reducir drásticamente la combustión de hidrocarburos, y no solamente en el patio de nuestra casa, sino en todos los patios traseros del mundo.

No me hace falta, porque se que, acuérdese lo que se acuerde -y, con infinita mayor razón si no se acuerda nada- no se cumplirá.

Habrá industrias contaminantes que dejarán que sus chimeneas lancen por las noches sus penachos mortíferos; habrá muchos más conductores de vehículos híbridos de teórica eficiencia máxima, que seguirán vaciando sus ceniceros en los aparcamientos y dejando el aceite ya viciado en el regato de al lado, en donde lavarán la carrocería, al tiempo que habrá constructores que falseen los resultados de control de sus prodigiosos sistemas de combustión; habrá dirigentes que defiendan, con razón, que para mejorar el nivel de vida de sus habitantes, para acomodarlo al mismo rasero que los máximos satisfechos hedonistas consumidores de mercancías, necesitan quemar lo que la naturaleza ha puesto bajo su territorio, pues es lo que han hecho antes los que les sirven de modelo.

Así que, cada vez que el lector amigo vea, en su caminar por la ciudad en la que vive, una caca de perro, puede pensar que Dios existe y que se encargará de tratarnos colectivamente como en su infinita sabiduría cree que merecemos, pero yo no puedo despegarme de la idea de que la Humanidad habrá elegido de forma autónoma, consciente, e insolidaria, su destino.

Nos encontramos en el lugar exacto -en el territorio, siempre complejo, de gestión eficiente de la polis- al que, visto el resultado, querían conducirnos, poseídos de una obsesión destructiva, los líderes de  los principales partidos o agrupaciones políticas de España en está última campaña electoral (20 de diciembre de 2015): el caos.

Desde luego, como si se tratar de artefactos a los que aún durase la batería, a pesar de que su período de utilización ya hubiera terminado, quienes han hecho de la política su forma de vida -y su forma de afectar a la de los demás-, siguen en campaña electoral, lanzando idénticos mensajes y pretendiendo captar la atención de quienes no los han votado, como si el mantenerse en campaña tuviera el menor interés para encontrar la solución por la que salir del atolladero.

El imaginativo carácter colectivo de nuestro pueblo, cuyas raíces simbólicas podrían encontrarse en la confluencia turbulenta de los vientos de todos los confines de la Tierra, nos hace proclives a investigar las posibilidades de tragedia,  representación muy adaptada a nuestro predominante gusto por el sadomasoquismo.

En ello estamos, pues: al borde de unas nuevas elecciones generales, con una región secesionista -capitana hasta hace poco de la capacidad de conducir el liberalismo económico hacia la mayor rentabilidad, tirando del carro común-, con una monarquía formada para la excelencia, empujada hacia el rincón por un hato de jóvenes universitarios y viejos resentidos que desean experimentar nuevamente con la Historia, y, en fin, animada la grey a la estampida colectiva, con disparos al aire y al decorado de los que teóricamente debieran ser los guiadores hacia el abrevadero de la sensatez.

Se que es imposible un acuerdo mientras los que hablen (dicen que negocian) sigan siendo los mismos, y los mismos sean quienes, desde el teatrillo o desde bambalinas, les sostienen el sombrajo para que resistan, ya que no mueven de sitio las tramoyas. No creo que la cuestión sea, sin embargo, cambiar las caras de unos por las de otros.

Es inútil, estéril, pernicioso, ignorar que más de cinco millones de ciudadanos han votado por cambiarlo todo, sin tener la tela ni contar con sastres para hacer los trajes prometidos, y que son más del triple los que votaron por permanecer en la misma partitura, defendiendo el fuerte del asalto sin mucha convicción ni municiones.

Por eso, porque me cansa escuchar las mismas versiones del desentendimiento, propongo que se pongan a hablar, con el objetivo de sacar a flote un programa común, a aquellos que tengan, más que un programa de partido en la cabeza, ideas y propuestas efectivas, acerca de lo que convendría hacer. Y que, como en un cónclave para elegir Papa católico, se mantengan en tensión hasta que no den con un documento de consenso en el que se hayan trazado las líneas preferentes por las que discurrir, al menos, en los próximos cuatro años.

Doy algunos nombres, y espero no equivocarme, de unos pocos de los muchos que tienen un talante que me parece adecuado para salirse del guión, ya sea por conocimientos, experiencia, capacidad, ilusión, responsabilidad, etc.: Manuel Aguilar, Miguel Angel Ballesteros, Ana Patricia Botín, Avelino Coma, Ada Colau, Angel Gabilondo, José Luis García Pérez, Luis Garicano, Angel Garrido García, Antonio Garrigues Walker, Antonio Garzón, Luis de Guindos, Sonia Gumpert, Iñigo Errejón, Diego López Garrido, Juan López de Uralde, Andreu Mas-Colell, Cándido Méndez, Amancio Ortega, Soraya Sáenz de Santamaría, Miguel Sebastián, José Enrique Serrano, Javier Solana, Amelia Valcárcel, Javier Vega de Seoane, …

Los más jóvenes de los que me lean, objetarán que son, en su mayoría, gente mayor. Y que no pocos ya estuvieron en política. Ya, ya, pero es que no me he preocupado en absoluto de que pertenezcan a concretas o diferentes tendencias o ideologías. De algunos, incluso las desconozco.  De verdad, ¿le preocupa a alguien que el objetivo sea solo poner a pensar juntos a gentes con ideas? Y en cuanto a la edad, perdónenme quienes echen en falta a treintañeros, -aunque alguno debe estar en el debate-, soy de los que opinan que con el futuro común no se pueden hacer experimentos.

He puesto solo nombres conocidos por todos, porque no quiero comprometer a amigos y colegas -u otros de los que tengo suficientes referencias ajenas- que están trabajando en silencio, sacando adelante su parcela, o formándose continuamente para un cometido mayor que, quizá, nunca les llegue.

Tengo cientos de nombres en mi lista, y, con seguridad, entre todos, podríamos aportar unos cuantos miles de propuestas de españoles que nos ayudarían a encajar mejor las piezas del caleidoscopio con el que encaramos la visión colectiva del futuro. Mujeres y hombres, jóvenes y maduros, activos y jubilados, parados y funcionarios, académicos como autodidactas. Personas de la Banca, de la judicatura, de la Universidad, de la empresa privada, de los sindicatos, …puede que algunos no hayan destacado hacia fuera, pero quienes trabajan con ellos, saben de su valía superior.

¿Los rescatamos? En todo caso, lo seguro es que los necesitamos. Porque aunque estén haciendo su trabajo, es imprescindible que se conozcan, que propongan y discutan juntos, que se pongan de acuerdo en cómo actuar. Y que, cuando hayan llegado a sus conclusiones, nos la cuenten a los demás. Si se avienen a este propósito, ya tienen mi voto por adelantado.

Me han trasladado la sospecha de que los incendios que han transformado en días pasados el verde paisaje de varias zonas del occidente de Asturias en una visión apocalíptica, fueron provocados. Más aún: que los autores son ganaderos que pretenden con ello ahuyentar a lobos y jabalís de las zonas de pastos del ganado.

No me lo creo, claro. Porque algo dentro de mí se resiste a aceptar que hay seres -con los que comparto el privilegio teórico de contarme entre las criaturas sedicentes más inteligentes del planeta-,  que actúan como descerebrados, sin otras miras que sus intereses egoístas, que les impiden, además, valorar el alcance boomerang de sus desatinadas acciones.

Al desconcierto con el que trato de asimilar la mala noticia de que puedan existir pirómanos entre los pastores (además de enajenados entre los pirómanos), se une la necesidad de valorar, aunque sea para mi coleto, el resultado -es decir, el mal resultado- de las elecciones generales del 2o de diciembre de 2015.

Ha sido un mal resultado para todos. Me refiero, para el colectivo. Porque si alguien está celebrando, alegando motivos serios, el panorama que se deduce de la última votación para designar a quienes deben representarnos en el Senado y en las Cortes a los españoles, tendría que explicarnos muy bien a quienes no nos contamos entre los de su grupo, a qué atribuye su felicidad .

Atajo de urgencia a quienes puedan creer que estoy decepcionado porque mi opción no obtuvo el resultado que me apetecía. No tengo más ideología ni otro propósito a la vista que apoyar a quienes tengan el timón de gobernar en su mano. Soy consciente de que mi voto, en tanto que tal, no vale nada.

Por eso no me estoy expresando desde la posición de ningún partido político y, en especial, de ninguno de los que han sido presentados con alardes de espectáculo de prensa rosa como únicos posibles adalides del futuro del país. Me cansó pronto la manera con la que se aprestaban a sacar sus navajas afiladas, marcando distancias con los demás, en lugar de ayudar a los votantes a conocer las identidades de propósitos que facilitarían los pactos posteriores.

No oí hablar a ningún candidato, ni leí en los programas, acerca de propuestas concretas sobre creación de empleo, apoyo a la investigación de élite, definición de sectores tecnológicos preferentes, acciones de conexión con la élite empresarial y financiera, adecuación de la enseñanza a las necesidades de nuestro país, medidas contra el cambio climático, …

Me pareció ver demasiadas actitudes piromaníacas y un afán por destacar desde la boutade, la acrobacia intelectual, la apariencia de tipo listo que cree que se le va a puntuar más alto si hace la pelota al profesor o se sabe las cosas de memoria.  He tenido, sin embargo, la esperanza de que -aunque dudo que la colectividad tome decisiones inteligentes cuando actúa desorientada- se alcanzara, a pesar de la dispersión de votos entre los cuatro o seis partidos teóricamente dominantes, una línea suficiente de estabilidad.

Cuando observo los resultados totales de la Convocatoria de diciembre de 2015, incapaz de sacarle más zumo a los muchos que las han analizado, matizado, recompuesto y barajado desde arriba, esto es, considerando agrupaciones posibles e imposibles de quienes obtuvieron escaños, los contemplo desde abajo, desde los que no obtuvieron ningún escaño.

Ahí están los 110 votos de Ongi Etorri (creo que es Bienvenida, en euskera), los 201 del Partido Liberal de Derechas (por si hiciera falta puntualizar), los 406 de Soluciona (con c, no con z), o los 1.906 del Partido Comunista Obrero Español (PCOE: no hay confusión posible).

Mucho más sugiere, desde luego, la evolución de quienes han tenido, sabiéndose sin la menor oportunidad de obtener escaño, el coraje de volver a postular su formación: la caída del partido Humanista (yo los hubiera votado, solo por el nombre), desde 10.132 votos en 2011 a solo 2.907 ahora; o el descalabro de la agrupación Por un mundo más Justo (¿quién no está de acuerdo?) desde los 21.210 de 2011 a los escasos 4.531 de la última prueba de fuego.  Nada comparable en debacles, sin embargo, como la de Escaños en blanco (supongo que no hizo falta detallar programa alguno para este propósito) que cayó desde 97.673 a los misérrimos 10.060.

Siento, de corazón, el descalabro del joven Garzón, que me pareció el más coherente de todos los candidatos que tuvieron opción en los debates televisados. Me pareció advertir en él el brillo de la vieja izquierda, la de los que saben que van a perder, pero se conocen necesarios. He comprobado que su formación se gastó pasta colocando carteles con su foto de chico bueno en las farolas de Madrid, sin obtener el éxito deseado. Una sugerencia, para las próximas elecciones, que serán, salvo milagros, en 2016: que lance un guiño hacia los Animalistas (contra el maltrato animal); han conseguido el 0,87% de los votos (219.481) y son una fuerza emergente (102.144 en los anteriores comicios). ¡Más que UPyD!

Y, después de escribir cuanto antecede, me retiro a contemplar, con ánimo sobrecogido, el resultado incendiario de estas elecciones generales, que nos han acercado a todos al actual modelo catalán, que podía resumirse en la fórmula culinaria de cómo provocar un desaguisado con muy buenas voluntades.

La comparecencia en la noche del 7 de diciembre de 2015, de tres candidatos a la Presidencia de Gobierno y una vicepresidenta ejerciente de mandamás del actual, en un formato insólito y envarado, ante un par de periodistas de la Sexta cadena de televisión española, defraudó mis expectativas.

Cuando apagué el aparato, la sensación de que ya había oído otras veces el mismo argumentario, idénticos ataques a las posturas del otro, similares réplicas, la achaqué, por igual, a la poca agresividad de las preguntas de Ana Pastor y Vicente Vallés y a la escasa pericia o falta de empatía de los examinandos para salirse del guión con alguna genialidad.

Pero ahora que ya reposé lo que vi y oí, y antes de contaminar mis reflexiones con lo que supuren los media y descubran otros comentaristas más avezados en hacer picadillo de las posturas políticas con el cuchillo afilado de la sagacidad que atribuimos sin problemas a los que se sientan en torno a una mesa con micrófonos, creo que la culpa de mi desencanto es solamente mía.

Ante todo, porque me he convencido, después de haber estudiado cientos de procesos de Gobierno en decenas de países, con la dedicación de un diletante de la Historia, que no se ha inventado nada mejor para que un país funcione en democracia que el bipartidismo.

Y no porque las gentes tendamos a la dicotomía, a decir que algo solo puede ser bueno o malo -o, para no parecer demasiado infantil, que hubiera que elegir entre economía de mercado o centralizada, entre postcomunismo o neoliberalismo-, sino porque, cuando se trata de gestionar todos los resortes de la función pública en una democracia consolidada, lo que me gustaría conocer son las propuestas para obtener más éxitos sin cambiar la singladura, reparando vías de agua, carenando, adaptando motores y mejorando tripulaciones,  y no verme abocado a aceptar como más adecuada la oferta de un cambio brusco de rumbo, apuntando hacia lo desconocido y, por lo que parece, animados incluso a subir en un buque surgido de la bruma espesa.

Entiendo por ello que el gran hándicap de estas elecciones es que los dos partidos que representaron en las últimas tres décadas el bipartidismo con notable éxito, con diferencias que fueron limándose a lo largo del trayecto democrático, acercando posturas en lo práctico, precisamente por hacerse posibilistas, no han sido capaces de encontrar los cabezas de lista en un momento en que la sociedad pide que se la alimente de imaginación y, sin que sepa precisar cómo, quiere cambios.

No presentan ni el PP ni el PSOE candidatos a  futuros jefes de Gobierno con personalidades atractivas, y con soltura política, y no era necesario, siempre en mi opinión, que tuvieran que convencernos de lo que van a hacer o desearían cambiar -especialmente, no lo necesitaba el PSOE, pues le hubiera bastado presentarse como llegada la hora de recuperar el Gobierno-, sino  que fueran capaces de entretenernos con sus propuestas, emocionarnos con sus hipotéticas o forzadas rivalidades. Y así, adentrarnos en la confianza atávica de los indiferentes en política de que, no importa quién vaya a resultar ganador en las elecciones, la economía mejorará solo si nos encontramos en un ciclo expansivo y que por lo menos, tratarían, gracias a que se sabrán rodear de los mejores, de superar las dificultades actuales y las que se presenten.

Pedro Sánchez (PSOE) parece una buena persona, ha mejorado en sus cualidades de orador desde que fue elegido como candidato de su partido, pero no tiene suficiente encanto político, esa sutileza de carácter, presencia y ánimo que genera el carisma, la devoción al liderazgo, que tuvo González, que tiene Ruvalcaba o Solana y el primer Zapatero. El programa que le han confeccionado gira en torno a la vuelta del estado de bienestar -es decir, a un pasado mejor-, pero no cuantifica ni detalla la manera de hacer ese camino de reenganche, y aparece como vacuo, poco trabajado. Y como no dispondrá España del magnífico regalo económico que nos entregó la Unión Europea para que repartiéramos en infraestructuras y algunos despilfarros, sino que nos hemos convertido en deudores y observados desde el recelo, su mensaje es débil, insuficiente, ingenuo.

Mariano Rajoy (PP) responde al prototipo de político amortizado; tendrá gran experiencia en la gestión pública (no seré yo quien lo dude), pero no es el líder que el país necesita ahora para encajarse mejor en Europa y en el mundo, que es donde se están librando los acontecimientos importantes. Su equipo de gobierno tiene, en su mayoría, idéntico olorcillo a quemado, en sectores vitales. Su adelantada en la arena del rifirrafe político, Soraya Saenz de Santamaría, tiene fundamentos, rezuma listura, aunque le sale de manera que va con su temperamento de chica primera de la clase, una petulancia de marisabihondilla que, a algunos puede encantar, pero que me parece inadecuado para dirigir un cotarro de intereses encontrados, en que todos pueden tener parte de la razón.

En el debate del 7.12, asumió una gran responsabilidad, más bien propia de letrada encargada de la defensa de un encausado, y anduvo envarada, repetitiva y menos brillante de lo que se esperaba y puede ser. En todo caso, el PP es una fuerza política que, aunque pueda ser el partido más votado en las elecciones del día 20, no puede ser capaz de sacar solo al país del vacío intelectual y económico en el que se ha sumido.

Albert Rivera (C´s) tiene muchas ventajas personales en relación a otras alternativas: es fresco, habla muy bien, resulta ágil y, a ratos, entretenido. No renuncia a admitir que no sabe de algunos temas (en particular, de economía), y que sus propuestas descansan en lo que  deciden los expertos (en este caso concreto, en Luis Garicano). Da una tremenda sensación de improvisación -brillante, pero, por eso mismo, generadora de alarmas- y su preocupación expresa de ocupar el centro -esté donde esté- le hace aparecer, en algunos terrenos, acomodaticio. Si su candidatura fuera la más votada y tuviera que formar gobierno, asistiríamos a la aparición en la escena política de muchos de los llamados independientes, y a una gran improvisación -dentro de lo moderado-, de resultados concretos desconocidos, aunque, por eso mismo, no exenta de interés para observadores de los sillones sin anteojeras.

Pablo Iglesias (Podemos) no puede abandonar su perfil de lo que antes eran algunos de los penenes de la Universidad: profesores jóvenes, listos, incluso geniales. Defendían, en no pocos casos, la reforma profunda de las instituciones -allá por los 70 del siglo pasado-, se declaraban contrarios al franquismo, partidarios en sus pequeños círculos de devotos académicos, de movimientos anticapitalistas que iban desde la expropiación hasta la revolución armada, eran acérrimos defensores de la gestión centralizada y de la empresa pública, y parecían disponer, porque habían leído mucho a Marx, Hegel, Mao, Bakunin, Lenin, Samuelson, Keynes, y otras decenas de sabios, de fórmulas mágicas para conseguir el pleno empleo, modernizar las estructuras, conectar al país definitivamente con el resto del mundo… Cuando la democracia puso sus cartas sobre la mesa, la mayoría se afiliaron al PSOE, algunos se acomodaron por poco tiempo en el PC, y unos cuantos, más versátiles, se incrustaron en AP y el PP; pocos supieron ver en la UCD de Suárez un reducto donde acogerse y no faltaron quienes se concentraron en su carrera como profesores universitarios, alejados del mundo, sus pompas y obras.

Iglesias es el mejor polemista del plantel de políticos en primera línea. Si está de buenas, arrasa, con agilidad dialéctica y facilidad para conectar con su público y asombrar a los que aún no lo conocen. Se rodea de un plantel variopinto de personajes, algunos brillantes como él, y otros, mucho menos o nada. Su discurso es magnífico, pero está destinado a otro país y otra realidad. Por eso, cuanto más concretaba sus propósitos de gobierno, más adeptos perdía, y hoy parece destinado a capitanear a una minoría -significativa, en todo caso- de radicales descontentos, antisistema irredentos, personas de buena fe pero faltos de visión práctica, amén de quienes aún se sienten atraídos por el encanto de los trozos que aún le quedan de su inicial discurso de ruptura.

En resumen, pues, nos queda aún un largo camino para recobrar la estabilidad en este país tan maltratado por el exceso de inteligencia teórica y la escasez de visión práctica. El bipartidismo está más lejos que nunca. Los líderes aún tienen que madurar, aparecerán otros, y algunos están ya para caer del árbol de la presencia política: no por edad, no. Por agotamiento de su imagen.

Que el futuro nos coja confesados.